Miljøbevegelsene i Norge får mindre og mindre troverdighet når de fortsetter sine protester mot alt som har med energiproduksjon å gjøre. De protesterer mot kull, olje og gass, de protesterer mot atomenergi, de protesterer mot mer utbygging av vannkraft, de protesterer mot vindmølleparker etc etc.
Ikke alle organisasjonene protesterer mot alt, men tilsammen finnes det ikke noen form for energiutbygging i Norge de enda ikke har protestert mot. Hadde de enda vært litt løsningsorienterte i stedet for bare si nei, nei, nei så hadde de ihvertfall hatt litt troverdighet igjen (Bellona har vært et hederlig unntak i enkelte saker den siste tiden).
For min egen del, selv om jeg er medlem av Venstre, sÃ¥ kan jeg ikke gi mer f… enn i spørsmÃ¥let om Ã¥ “redde miljøet” med tiltak her i Norge. Norske tiltak vil ha tilnærmet lik null effekt pÃ¥ det globale miljøet, det hele koker kun ned til at vi “mÃ¥ sende et signal” til andre land.
Som vanlig er dette “signalet” høyere skatter og avgifter pÃ¥ bruk av energi her i landet som uansett ikke vil ha noen effekt pÃ¥ det globale miljøet. “Det skal svi Ã¥ forurense” er parolen vi fÃ¥r høre fra den kanten. De eneste som blir rammet og som fÃ¥r svi er (som vanlig her til lands) de med dÃ¥rligst rÃ¥d fra før. Det er de fattigste som mÃ¥ bære kostnaden ved at vi skal være flinkest i klassen ved Ã¥ “sende et signal” til resten av verden, de bedrestilte har uansett rÃ¥d til Ã¥ fortsette som før.
En gang i tiden var jeg medlem av Natur og Ungdom, men etterhvert som de beveget seg bort fra å være ihvertfall en smule løsningsorienterte til å bli en ren protest mot alt-bevegelse så kuttet jeg ut. Fundamentalister trenger vi ikke - heller ikke i miljøspørsmål.
Utbygging av vind og vassdrag er vel kanskje den reneste energien vi kan fÃ¥ per i dag, men hvem protesterer mot utbyggingen i Hattlebergvassdraget og hvem protesterer mot store vindmølleparker pÃ¥ nordvestlandet? Ja nettopp “miljøforkjempere” som skal ?redde miljøet?…
Og hvem protesterer mot thoriumkraftverk? Dagbladet: “Klimaproblemet mÃ¥ løses nÃ¥. Atomkraft er ikke løsningen pÃ¥ klimaproblemet, man løser ikke et problem ved Ã¥ lage et nytt. Man har fortsatt et avfallsproblem ogsÃ¥ ved bruk av Thorium som det er snakk om her, sier Lene Live, nestleder i Natur og Ungdom”
Vel Lene Live, jeg antar at du også driter. Det er et avfallsproblem det også, men det må løses hvis ikke møkka di skal spres rundt i gater og over alt ellers. Løsningen her i landet er at du driter i krystallrent drikkevann som sårt trengs andre steder i verden. Tenkt på det Lene Live? Mennesker tørster ihjel mens du sitter å driter i rent vann.
Ok dette var en liten avsporing, men faktum er at energi MÅ VI HA, så da får vi finne løsningen på hvordan avfallshåndteringen skal gjøres i stedet. Løsningen ligger ikke i å fjerne energiproduksjon, men å finne løsningen på avfallsproblemet.
This entry was posted on Tuesday, June 19th, 2007 at 4:04 am and is filed under Miljø, Samfunn. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Sannheten er at miljøvernorganisasjonene ikke går på langt nær langt nok. De har som du misforstått totalt og tror vi kan fortsette slik vi har gjort så lenge nå.
Nei, vi “mÃ¥” ikke ha noe, bortsett fra ren luft, rent vann og ren mat, en Jord fri fra den giften vi har pøst ut for sÃ¥ lenge nÃ¥.
Det er du og dine som mangler troverdighet. Dere er ikke i nærheten av det engang.
Din troverdighet er da ihvertfall lik null… du bruker jo pc selv. Hvor i all verden kommer energien som den pc’n du bruker fra? Har du dynamo og pedaler selv kanskje???
“…Norske tiltak vil ha tilnærmet lik null effekt pÃ¥ det globale miljøet, det hele koker kun ned til at vi “mÃ¥ sende et signal†til andre land…..”
Ja, andre land er helt sikkert interessert i hva lille Norge gjør og ikke gjør. Det er jo det som er så latterlig, at mange her i den norske steinrøysa innbiller seg at folk i resten av verden bryr seg om et land de fleste knapt har hørt om.
Jeg for min del lytter ikke lenger til miljøorganisasjonene - de har liten eller ingen troverdighet.
hm..posten din har relevante problemstillinger. Høyres programråd arrangerte forrige uke et miljøseminar med bl.a. John Gummer, Rasmus Hansson, Klaus Töpfer og Fritjof Unander. Folk med kompteanse, men ulike ståsteder. Noe av det interessante flere av dem påpekte hva nettopp behovet for energieffektivisering og arbeid med å få ren og fornybar energi. Teknologiutvikling er en en grunnleggende forutsetning.
forøvrig ble det påpekt at en av våre (Norges) store utfordringer er knyttet til transport. Og da snakker vi ikke om transporten i byene, men i hele landet vårt.
For det første: Alle monner drar.
Norge ligger rundt regner på sekstiende plass når det gjelder CO2-utslipp i verden; forholdsvis høyt i forhold til folketall (i følge tall fra nationmaster.com ligger folkerike Bangladesh under Norge).
Selvsagt slipper Norge ut relativt sammenlignet med folkerike industriland som USA, Japan, Tyskland og Russland, og i forhold til land som Kina og India, men vi er faktisk ikke ubetydelige.
Når det gjelder signaleffekt, så er det en kjensgjerning at det ble vist til Norge i diskusjoner om røykelover rundt om i Europa (jeg har lest om norsk røykelov i belgiske aviser). Det er ingen grunn til å tro at steinrøysa vår ikke skal kunne vekke oppmerksomhet også ved f.eks. miljølovgivning.
En ting er sikkert: Argumentet om at vi ikke betyr noe er et argument mange vil kunne ta i bruk. Og da kommer vi ikke langt.
For det andre: Norge er det landet i verden der man bruker desidert mest elektrisitet per innbygger. Det har bakgrunn i flere forhold, blant annet kraftkrevende industri og det faktum at vi bruker elektrisitet til alt mulig, der man i andre land bruker f.eks. gass og/eller vannbåren varme. Den beste fremgangsmåten i forhold til energispørsmålet i Norge er derfor energiøkonomisering.
Teknologiutvikling er en forutsetning, skriver høyrebloggeren ovenfor. Det har han rett i. Men teknologiutviklingen er nok hakket kjappere enn politikerne: ved hjelp av nåværende teknologi kan en få til mye, f.eks. i forhold til oppvarming av bolighus, kontorlokaler, osv.
I tillegg er det rimelig med en satsning på nye, fornybare energikilder (NFE). Problemet er at en slik satsning per i dag vil trenge en god del økonomisk støtte for å være levedyktig, prisen for en kWh vindkraft er rett og slett høyere enn prisen for en kWh gasskraft. Når det gjelder utbygning av f.eks vind- og bølgekraft er det åpenbart at andre hensyn også må vurderes, i forhold til natur, friluftsliv etc. Politikk handler om å prioritere, og her må det prioriteres.
For det tredje: Miljøbevegelsen er ikke noen samlet front (kanskje med unntak av i forhold til atomkraft). Enkelte er f.eks. kritisk til vindkraftutbygning, andre er svært positivt innstilt. Enkelte er sterke motstandere av småkraftverk (mindre vannkraftverk), andre er tilhengere av økt bruk av slik desentralisert kraftproduksjon.
Det blir absurd å kjefte på de som støtter vindkraft, osv, fordi andre er mot det. Både ønsket om NFE og ønsket om mer effektiv energiutnyttelse (gjerne kombinert med opprustning av aldrende vannkraftsanlegg) er uttrykk for løsningsorientering.
Natur og Ungdom er, til liks med undertegnede (som en gang satt i landsstyret der i gården) tilhengere av vindkraftutbygning:
“For Ã¥ redusere Norges utslipp til et globalt bærekraftig nivÃ¥ mÃ¥ utslippene kuttes med over 90 prosent. Skal vi klare dette mÃ¥ vi bruke alle de miljøvennlige tiltakene vi kjenner til: Spare energi, satse pÃ¥ vindkraft, bølgekraft, solenergi, saltkraft, bioenergi, jordvarme og CO2-rensing. Vindkraft kan gi et stort og raskt bidrag som miljøvennlig alternativ til fossil energi”
Kilde: Natur og Ungdom faktaark, 2006
For meg virker det å være svært ambisiøst, men så absolutt løsningsorientert. Av andre som er løsningsorienterte, synes jeg Zero fortjener å bli nevnt.
Forresten, i høve Hattebergsvassdraget, så skjønar også eg, som er tilhengar av vidare vasskraftsutbygging (særleg i form av mikro- og minikraftverk), at dette er ei øm tå.
Hattebergsvassdraget har vesentlege natur- og kulturkvalitetar som ein bør tenkja seg om mange gangar før ein ofrar.
Grunnen til at vi må begrense utslipp i Norge, er at vi må få ned utslippene verden over *per capita*. Kineserne spør seg hvorfor ikke de kan få høy levestandard når vi har det?
Så, for å kunne få ned utslippene skikkelig må vi ta på hjemmebane også. Kall det gjerne realpolitisk og internasjonal signalpolitikk.
Til Knut Stian: Det “argumentet” ditt begynner Ã¥ bli tynnslitt etterhvert. Det er et forsøk fra folk som dere Ã¥ fÃ¥ teknologikritiske fra Ã¥ uttale seg i teknologiske fora, men den mÃ¥ du lenger ut pÃ¥ landet med, som vanlig.