Overskriften lyver nok litt. Conad skrev en kommentar til meg under mitt forrige innlegg “Status quo i klima - er det bra?” og mitt svar til han ble sÃ¥ langt og omfattende at jeg velger Ã¥ publisere det i ett eget innlegg. Conads kommentar først og mitt svar under. Og nÃ¥ skal jo kengurupromp redde miljøet ogsÃ¥, spennende.
ConadÂ
Status Quo er ikke det beste - klimaet er i naturlig forandring og slik har det altid vært. Forandringene gjør at livet utvikler seg videre - dermed er klimaforandringer nødvendige for videre utvikling av livet på jorda (det var det du gjerne ville høre, ikke sant?)
Problemet nå, er at når endringene skjer så fort som de nå gjør med mennesklig hjelp vil ikke livet rekke å tilpasse seg. Istedenfor en naturlig utvikling der bedre tilpassede arter overtar gradevis vil vi nå få en massiv utryddelse av arter uten å få frem de bedre tilpassede artene. Selvfølgelig vil vi få noe av den samme effekten siden noen arter vil “tjene på†klimaendringene - enten direkte eller ved at konkurrenter forsvinner, men dette er arter som i veldig stor grad allerede eksisterer.
Resultatet vil da være ett mye fattigere biologisk mangfold.
I tillegg har oppvarmingen en del direkte uheldige konsekvenser for menneskene - spesielt i sydlige strøk (som i hovedsak er de fattigste delene av verden). Tenker da på mer ekstremt vær, noe som gir dårligere avlinger og økt havnivå som vil fortrenge millioner (milliarder?) + redusere dyrket land betraktelig.
Mitt svar:Â
Conad: Du har selvsagt rett i at miljøet nå endrer seg raskere enn at de eksisterende artene klarer å henge med, men klimaendringene vil jo ikke fortsette å endre seg like raskt når oljen en gang tar slutt om 50-100-150 år. Hvis vi skal fortsette våre moderne liv (og det skal vi vel?) så er vi nødt til å finne andre og mye mer varige energikilder enn olje (og andre fossile brensler) som vi uansett vil gå tom for. Da vil selvsagt klimaet normalisere seg igjen, ikke det samme klimaet som vi har i dag, men dog det vil normalisere seg (dette forutsetter selvsagt at vi vil finne og benytte energikilder som ikke er globalt forurensende og klimapåvirkende som f.eks fornybare energikilder (vann ,vind, bølge, sol etc, thorium- eller fisjonsreaktorer mm)
Jeg husker ikke om det var 95 eller 98 prosent (eller et enda høyere tall) av alle arter som noensinne har eksistert pÃ¥ jorden er utryddet som følge av av endringer i leveforhold. Dette er selvsagt ikke et argument for Ã¥ utrydde enda flere arter, men mitt poeng med dette er at etter en massiv utrydning sÃ¥ har naturen og livet hatt en tendens til Ã¥ “eksplodere” i nye arter og nye livsformer. Dette tar selvsagt lang tid sett i forhold til vÃ¥re korte liv, men for jordens fremtid (som miljøforkjemperne er sÃ¥ redd for) sÃ¥ vil det kanskje være en fordel med en ny massiv utrydning?
Et fattigere biologisk mangfold vil uansett bare være en midlertidig hendelse. Selv om det i menneskelig målestokk vil vare lenge så vil det i jordens og livets levetid kun være en liten pust i bakken. Det setter ting litt i perspektiv ikke sant? Ihvertfall gjør det det for meg.
Argumentet om at det stort sett er de i den fattige delen av verden som blir rammet er et argument som ikke gir sÃ¥ mye mening hvis vi snakker om klima og Ã¥ “redde” jorden. Da snakker man kun om Ã¥ redde mennesker til videre fattigdom og ikke til at de skal fÃ¥ muligheter til et bedre liv. Hvis det er slik at det er de fattige stedene/landene som rammes hardest sÃ¥ vil klimaendringer som tvinger disse menneskene til Ã¥ flytte kunne være en fordel for disse menneskene.
Hvis de da kommer til et bedre sted vel å merke og det er det vi i den rike dele av verden må sørge for at skjer, det er det som er/burde være vårt ansvar. Jeg mener det vil være mer matnyttig å la langt flere mennesker komme inn til oss rike vestlige land og å hjelpe de som blir igjen mye bedre og mer effektivt enn i dag i stedet for å bruke milliarder på milliarder for å hindre disse midlertidige endringene i klima.
Jeg betaler gjerne mer i skatter og avgifter hvis disse pengene hadde gått til tiltak som hjelper fattige mennesker i den tredje verden til å få det bedre og til å tilpasse seg klimaendringer i stedet for å bekjempe klimaendringer som det er lettere å tilpasse seg til enn å stanse.
This entry was posted on Friday, December 7th, 2007 at 9:48 pm and is filed under Miljø. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Hmmmm….. Du har helt klart mye rett i det du skriver angÃ¥ende det biologiske mangfoldet. Det vil komme tilbake - klimaproblemet er ikke noe problem for livet pÃ¥ jorda som helhet. Men, selvom noen millioner Ã¥r er kun ett øyeblikk i planetes liv, er det temmelig lenge sett med mennesklige øyne. At vi besvisst setter igang en av de største masseutryddelsene siden dinosaurusene forsvant sier vel en god del om vÃ¥r destruktive natur?
Videre er du en god del mere optimistisk enn meg. Når enorme landbruksområder går mer eller mindre tapt - enten fordi havet oversvømmer dem, fordi stormer reduserer avlinger til det ugjennkjennelige eller fordi områdene blir tryllet om til ørken vil det å skaffe nok mat gi oss voldsomme utfordringer.
Selvfølgelig vil vi gjøre tekniske fremskritt på området, men vi risikerer også at våre mest fiskerike havområder går tapt (om enn ikke for godt så lenge nok til å skape trøbbel).
I en situasjon med matmangel og millioner (for ikke å si milliarder) med mennesker på flukt til ett bedre liv klarer jeg ikke helt å se for meg at den vestlige verden vil være sitt ansvar bevisst og åpne grensene (selvom vi nok er helt enige her tror jeg nok det vil komme noen motargumenter). I en slik situasjon blir det lett bråk.
At Ã¥ handle nÃ¥ er nødvendig for Ã¥ redde jorden er nok Ã¥ dra ting veldig langt, men Ã¥ handle nÃ¥ kan være nødvending for Ã¥ redde “our way of life” for vÃ¥re barn og barnebarn. En storkrig om ressurser kan bli lite trivelig.
Vi gÃ¥r snart tomme for olje uansett, men vi har mye gass og veldig mye kull. Med mindre vi fÃ¥r opp reine energikilder og energibærere som i praksis kan overta fort vil utslippene øke eksplosivt i Ã¥rene som kommer - spesielt fra land som Kina og India. Det betyr at skrekkscenarioene om 7 meter høyere vannstand kan bli sannere enn vi tør tenke pÃ¥ (7 meter er vel pÃ¥ grunn av Grønland, Sydpolen vil vel gi omtrent 60 meter tror jeg). Skjer det mister vi sinnsyke mengder dyrkbart land….
Jeg tror løsninga vÃ¥r egentlig er massiv forskning pÃ¥ fusjonsenergi - og hydrogen som energibærer. CO2-rensing ser jeg som til nød ett midlertidig tiltak. Selvfølgelig kan det Ã¥ CO2-rense ett biologisk kraftverk (vedfyrt) høres forlokkende ut siden det da (inkl. ettervekst) vil “slippe ut” en negativ mengde CO2. Det kan trenges…..
Jeg er ingen motstander av reduksjon i utslippene våre selv om det kanskje kan se slik ut innimellom, men jeg er så dritt lei dommedagspredikeringen til Norges Naturvernforbund, Natur & Ungdom samt svovelpredikeringen til et utall miljøfanatikere.
Ja klimaet er i rask endring, mange mennesker vil bli rammet og mange dyrearter vil forsvinne. Men du skriver det jo selv ogsÃ¥ “klimaproblemet er ikke noe problem for livet pÃ¥ jorda som helhet” og det er nettopp der jeg stÃ¥r.
All den tid det ikke vil være et problem for livet på jorden som helhet så klarer ikke jeg å mobilisere noe stort engasjement eller frykt for endringene som kommer. Det eneste det i bunn og grunn handler om er å tilpasse seg til endrede leveforhold og mennesket er fantastisk tilpasningsdyktig.
Bare for å kommentere en av setningene over: Såvidt meg bekjent har vi kullreserver for minst hundre år til (eller noe sånt, det er for sent på kvelden til at jeg orker sjekke kilder - jeg beklager :)). At vi går tom for olje snart er dermed ikke spesielt relevant (og vi har vel uansett naturgassrserver frem til 2050 eller så?)
En ørliten PC-kræsj har gjort at jeg blei satt ut litt (dessuten er det visst annet å finne på for tida enn å skru PC)!
Jeg er ikke helt sikker pÃ¥ hvor seriøs du er her. Du innser at pÃ¥ grunn av vÃ¥r aktivitet er klimaet i unormalt rask endring - noe som vil medføre en katastrofe for mange mennesker og mange dyre og plantearter pÃ¥ denne planeten. Vi har satt igang en prosess som kun kan sammenlignes med de store naturkatastrofene opp gjennom historien - og likevel stiller du deg langt pÃ¥ vei likegyldig fordi menneskene er tilpasningsdyktige (og fordi livet pÃ¥ jorda ikke er i fare totalt sett)….
Uansett, reint økonomisk sett vil dette bli noe i nærheten av katastrofalt. Matmangelen vil medføre en voldsom prisøkning på matvarer og infrastruktur vil bryte sammen fordi veiene ikke tåler klimaendringene for å nevne to dagsaktuelle saker.
Vi vil ha problemer nok med å opprettholde dagens velferdssamfunn i fremtiden som det er - om ikke vi skal stå foran store ektrautgifter også.
Dessuten, den største faren med dette er at nÃ¥r nøden er størst vokser ofte ekstremismen frem. Dette kan bety at vi stÃ¥r foran en storkrig om ressurser - og det kan lett bli stygt….