Overskriften lyver nok litt. Conad skrev en kommentar til meg under mitt forrige innlegg “Status quo i klima - er det bra?” og mitt svar til han ble sÃ¥ langt og omfattende at jeg velger Ã¥ publisere det i ett eget innlegg. Conads kommentar først og mitt svar under. Og nÃ¥ skal jo kengurupromp redde miljøet ogsÃ¥, spennende.
ConadÂ
Status Quo er ikke det beste - klimaet er i naturlig forandring og slik har det altid vært. Forandringene gjør at livet utvikler seg videre - dermed er klimaforandringer nødvendige for videre utvikling av livet på jorda (det var det du gjerne ville høre, ikke sant?)
Problemet nå, er at når endringene skjer så fort som de nå gjør med mennesklig hjelp vil ikke livet rekke å tilpasse seg. Istedenfor en naturlig utvikling der bedre tilpassede arter overtar gradevis vil vi nå få en massiv utryddelse av arter uten å få frem de bedre tilpassede artene. Selvfølgelig vil vi få noe av den samme effekten siden noen arter vil “tjene på†klimaendringene - enten direkte eller ved at konkurrenter forsvinner, men dette er arter som i veldig stor grad allerede eksisterer.
Resultatet vil da være ett mye fattigere biologisk mangfold.
I tillegg har oppvarmingen en del direkte uheldige konsekvenser for menneskene - spesielt i sydlige strøk (som i hovedsak er de fattigste delene av verden). Tenker da på mer ekstremt vær, noe som gir dårligere avlinger og økt havnivå som vil fortrenge millioner (milliarder?) + redusere dyrket land betraktelig.
Mitt svar:Â
Conad: Du har selvsagt rett i at miljøet nå endrer seg raskere enn at de eksisterende artene klarer å henge med, men klimaendringene vil jo ikke fortsette å endre seg like raskt når oljen en gang tar slutt om 50-100-150 år. Hvis vi skal fortsette våre moderne liv (og det skal vi vel?) så er vi nødt til å finne andre og mye mer varige energikilder enn olje (og andre fossile brensler) som vi uansett vil gå tom for. Da vil selvsagt klimaet normalisere seg igjen, ikke det samme klimaet som vi har i dag, men dog det vil normalisere seg (dette forutsetter selvsagt at vi vil finne og benytte energikilder som ikke er globalt forurensende og klimapåvirkende som f.eks fornybare energikilder (vann ,vind, bølge, sol etc, thorium- eller fisjonsreaktorer mm)
Jeg husker ikke om det var 95 eller 98 prosent (eller et enda høyere tall) av alle arter som noensinne har eksistert pÃ¥ jorden er utryddet som følge av av endringer i leveforhold. Dette er selvsagt ikke et argument for Ã¥ utrydde enda flere arter, men mitt poeng med dette er at etter en massiv utrydning sÃ¥ har naturen og livet hatt en tendens til Ã¥ “eksplodere” i nye arter og nye livsformer. Dette tar selvsagt lang tid sett i forhold til vÃ¥re korte liv, men for jordens fremtid (som miljøforkjemperne er sÃ¥ redd for) sÃ¥ vil det kanskje være en fordel med en ny massiv utrydning?
Et fattigere biologisk mangfold vil uansett bare være en midlertidig hendelse. Selv om det i menneskelig målestokk vil vare lenge så vil det i jordens og livets levetid kun være en liten pust i bakken. Det setter ting litt i perspektiv ikke sant? Ihvertfall gjør det det for meg.
Argumentet om at det stort sett er de i den fattige delen av verden som blir rammet er et argument som ikke gir sÃ¥ mye mening hvis vi snakker om klima og Ã¥ “redde” jorden. Da snakker man kun om Ã¥ redde mennesker til videre fattigdom og ikke til at de skal fÃ¥ muligheter til et bedre liv. Hvis det er slik at det er de fattige stedene/landene som rammes hardest sÃ¥ vil klimaendringer som tvinger disse menneskene til Ã¥ flytte kunne være en fordel for disse menneskene.
Hvis de da kommer til et bedre sted vel å merke og det er det vi i den rike dele av verden må sørge for at skjer, det er det som er/burde være vårt ansvar. Jeg mener det vil være mer matnyttig å la langt flere mennesker komme inn til oss rike vestlige land og å hjelpe de som blir igjen mye bedre og mer effektivt enn i dag i stedet for å bruke milliarder på milliarder for å hindre disse midlertidige endringene i klima.
Jeg betaler gjerne mer i skatter og avgifter hvis disse pengene hadde gått til tiltak som hjelper fattige mennesker i den tredje verden til å få det bedre og til å tilpasse seg klimaendringer i stedet for å bekjempe klimaendringer som det er lettere å tilpasse seg til enn å stanse.
