Redaksjon1 nå: Jeg får helt vondt i hodet jeg av å se hvor idiotiske mennesker som er satt til å styre helseforetakene (særlig helse sør/øst) her i landet. Men det er klart; Hanne Harlem fikk jobben ut i fra sin partibok og ikke ut i fra sine kunnskaper.

Det er bare en ting å si om Hanne Harlem; INKOMPETENT

Stakkars alle kreftpasienter som favner under hennes sykehus…

Datatilsynet retter sterk kritikk mot forslaget fra arbeids- og inkluderingsminister Bjarne Håkon Hanssen (Ap) om ytterligere innsyn i folks medisinske og private forhold. I en høringsuttalelse blir det slått fast at NAV etter den foreslåtte lovendring nærmest vil få ubegrenset tilgang til fullstendige og uredigerte pasientjournaler.

Om man dømmer etter midlene NAV ifølge forslaget skal få, ser det ut til at oppklaring av trygdemisbruk oppfattes som viktigere enn oppklaring av drap. NAVs tilgang til journalene blir i alle fall enklere enn politiets, selv når politiet etterforsker alvorlig kriminalitet, mener Datatilsynet. I realiteten vil NAV få en blankofullmakt til å innhente opplysninger det til enhver tid finner relevant, også om andre enn stønadsmottakeren, skriver Datatilsynet i høringsuttalelsen.

Til slutt i brevet som er undertegnet av datadirektør Georg Apenes, heter det at «dersom forslaget blir vedtatt, vil Datatilsynet måtte anse det som en av sine oppgaver å informere befolkningen om at taushetsplikten har mistet mye av sin realitet».

Denne saken er sakset fra Kommunal Rapport og det er litt skremmende (men slett ikke overraskende) at sosialistene i praksis vil ha blankofullmakt til å innhente opplysninger om vår medisinske historikk og dermed fjerne legenes taushetsplikt. Jeg er ikke særlig optimistisk og tror derfor at Datatilsynets innvendinger (som vanlig) blir fullstendig ignorert av sosialistene. Hvis Bjarne Håkon Hansen vil lese dine medisinske journaler så får han nok lov til det.

Det er ikke overraskende at sosialistregjeringen vil øke skattene etter valget i 2009, men argumentet for å øke skattene er til å spy av.

Hadde jeg spurt om dere ville øke skattene, tror jeg kanskje svaret ville være ja. Men jeg er ikke sÃ¥ sikker pÃ¥ om vi skal øke skattenivÃ¥et totalt […] Men jeg er sikker pÃ¥ at vi mÃ¥ fÃ¥ en helt annen fordelingsprofil. Da holder det ikke Ã¥ ta fra de sÃ¥kalt rikeste i landet. Da mÃ¥ vi som tjener godt og defineres som middelklassen, ogsÃ¥ bidra (Ã…slaug Haga)

Hvordan sosialister resonerer for å få dette regnestykket til å gå opp er litt gåtefult, det hjelper ingenting om rike mennesker betaler mer i skatt så lenge lite eller ingenting blir gjort for å øke inntektene til de fattige, og det gjør de ikke disse sosialistene. De tror at hvis de rike bare blir like fattige som de fattige og statskassa blir enda fullere - da har de løst fattigdommen.

Sosialistene er eksperter pÃ¥ Ã¥ skyve de svakere stilte foran seg for Ã¥ ta knekken pÃ¥ de som har litt mer, men jeg er dritt lei av at jeg og andre i min situasjon blir utnyttet for Ã¥ score billige politiske poenger. KUTT UT FOR FAEN - fÃ¥ fokuset vekk fra Ã¥ “ta de rike” og over pÃ¥ Ã¥ faktisk forsøke Ã¥ gjøre noe for de fattige og Ã¥ hjelpe de som har problemer. Slik dere holder pÃ¥ nÃ¥ hjelper INGEN.

Og hvis noen lurer - jeg tjente 137000 i fjor og ble skyldig 10000 i skatt, med det samme inntekten og skattetrekket som jeg har hatt i flere år - under den forrige regjeringa fikk jeg tilbake 5000 på skatten med den nesten samme inntekten og nøyaktig det samme skattetrekket.

Men kanksje man blir regnet som en av de rike med denne inntekten?

Noen ganger skulle jeg ønske at de som styrer landet ville lært litt om hvordan det er å være blant de som alltid blir omtalt i statsbudsjettet (og som skal hjelpes), men uten at det hjelper noen ting - desverre. Billige valgkamputspill er vi vant til.

La meg fortelle en liten historie fra virkeligheten:

Jeg har vært (eks)narkoman i mange år og jeg vil klassifisere meg selv som en av de fattige som Kristin Halvorsen gjerne vil hjelpe til et såkalt verdig liv (ihvertfall er det det hun sier), men selvsagt vil hun ikke det. Hun lyver like lett som alle andre politikere i den samme posisjonen, det er lett å si at de vil hjelpe rusmisbrukere og fattige, men ingen gjør det. Ingen gjør en dritt.

Vet dere hva? Jeg blir så kvalm av slike råtne mennesker - jeg bilr så kvalm av mennesker som bruker meg og min situasjon til å score billige politiske poenger (og kapre velgere). Det høres så jævla fint ut i valgkamper når politikerne lover gull og grønne skoger for oss fattige rusmisbrukere - men jeg sitter her i dag og situasjonen for meg blir bare vanskeligere og vanskeligere (selv om politikerne lover noe annet).

Jeg skulle gjerne ønske at jeg var en av de som den såkalte opptrappingsplanen for bekjempelse av fattigdom og rusmisbruk ville hjulpet, men det kan jeg bare se jævla langt etter (og det kan de fleste andre rusmisbrukere også) - jeg er en rusmisbruker som har klart å slutte uten å bli institusjonalisert, jeg har derfor ikke krav på samme rettigheter som andre fattige og narkomane har. Jeg står alene.

Opptrappingsplanen gjelder derfor ikke for meg eller andre i min situasjon. Vi som har vært rusmisbrukere og har klart å (så å si) slutte uten å bli indoktrinert inn i statens regulativ for rusmisbrukere vi har faen ikke noen rettigheter i det hele tatt - så hva skal vi gjøre?

Jeg vet ikke. Men jeg skal fortelle om en liten ting (liten for folk flest kanskje men stor for meg). Jeg har ikke tenner igjen, alle tenna mine har blitt ødelagt pga mitt rusbruk, men nÃ¥ i dag som jeg er rusfri sÃ¥ har jeg søkt om Ã¥ fÃ¥ fikset tenna. Ikke overraskende er svaret nei - men vet dere hvorfor??? Fordi jeg IKKE har vært pÃ¥ instutisjon og blitt indoktrinert, men klart Ã¥ slutte uten statens “hjelp”…! Jeg har klart Ã¥ slutte uten Ã¥ bli institusjonalisert, ergo har jeg ikke krav pÃ¥ samme tannbehandling (og rettigheter) som andre har.

For å være helt ærlig så er det ikke på grunn av, men på tross av STATEN at jeg har klart meg hittil. Og for å være enda ærligere så frister det faktisk mer å bli narkoman igjen enn å fortsette å kjempe mot statsfaenskapet. Jeg gidder snart ikke å kjempe lenger mot staten lenger når det er lettere for meg å la være.

Dette standpunktet må jeg kanskje fortelle litt om.

Ok.

Som narkoman så har ikke STATEN (og andre kreditorer) noe å hente, men  nå som jeg er nykter så har jeg Statens Innkrevningssentral hengende over hodet mitt 24 timer i døgnet. Jeg kan ikke tjene 50 øre uten at de krever de pengene inn igjen.

For å ta kortversjonen så fører det til at hvis jeg skal ha en inntekt som min sønn skal kunne nyte litt godt av så MÅ jeg være kjeltring, og det gjør jeg glatt. Jeg har ikke dårlig samvittighet et sekund så lenge jeg må stjele for å gi min sønn det de aller fleste unger får, og den eneste grunnen til at jeg da må stjele er STATEN, for det er STATEN som i dag skal straffe meg for mitt tidligere liv.

STATEN ber meg derfor (indirekte) om Ã¥ fortsette mitt liv slik jeg levde før - det er greit det STATEN - hvis STATEN synes de tjener best pÃ¥ Ã¥ ha meg som kriminell sÃ¥ er det greit, min “inntekt” vil da ligge pÃ¥ rundt 500000 (halv million) i mÃ¥neden mens den som lovlig person vil ligge pÃ¥ 2700 (totusensjuhundre) i mÃ¥neden.

For meg er ikke valget vanskelig. Jeg velger det beste for min sønn, og om det innebærer at jeg da mÃ¥ inn til soning (fengsel) innimellom - so be it - min sønn er verdt mye mer for meg enn STATEN og dens mÃ¥te Ã¥ behandle oss som forsøker Ã¥ fÃ¥ et “normalt” liv etter rusmisbruk. STATEN vil ikke at jeg skal bli lovlydig - STATEN er den eneste av mine kreditorer som IKKE vil gÃ¥ inn pÃ¥ en gjeldsordning.

Vet dere hvorfor ikke?

Fordi STATEN tror at jeg en gang i fremtiden vil tjene nok til å betjene all min gjeld til STATEN.

Haha - kiss my ass.

SÃ¥ lenge STATEN fortsetter Ã¥ ødelegge min “mulige fremtid” og mine muligheter til Ã¥ gi min sønn det alle andre unger fÃ¥r sÃ¥ kan jeg garantere at STATEN faen ikke kommer til Ã¥ fÃ¥ fem øre av meg som jeg ikke har stjÃ¥let selv. MÃ¥ jeg stjele for Ã¥ betjene gjelda til STATEN sÃ¥ er det helt greit - no problem. Det er jeg godt vant med fra før.

SÃ¥ STATEN: Jeg skal betale det du krever, selvsagt skal jeg det, men jeg er nødt til Ã¥ stjele for Ã¥ fÃ¥ det til. No problem, jeg skal betale deg men som sagt sÃ¥ mÃ¥ jeg stjele for Ã¥ fÃ¥ det til…

NÃ¥r alt en gang blir standardisert
blir sosialistenes verden ideell.
Alle må bli som alle andre
og ingen blir som seg selv

Alt blir et gigantisk byråkrati
hvor hver minste ting er regulert.
Ingen innsigelser vinner frem
for staten har jo alltid rett

All produksjon går til statlig fordeling
der det meste forsvinner i byråkrati
Ingen kan eie mer enn alle andre
ikke så mye som ei krone på si

Alle må gå i samme retning og takt
det finnes ikke rom for individualitet
Ingen må være annerledes enn alle andre
sosialister kaller visst dette frihet

*

Inspirasjonskilde til dette lille diktet fant jeg i denne ukens utgave av Vi Menn

Jeg lurer på om Morten Drægni, Mimir og hans meningsfeller ser med glade, våte øyne på det som nå skjer i Venezuela - sosialistenes fyrtårn.

Jeg lurer på om det er slik de drømmer om  at sosialismen skal være også i Norge.

Jeg lurer på når sosialistene skal få opp øynene for hva sosialismen egentlig er - flertallstyrrani.

Hurra for Hugo Chavez, hurra fordi Chavez viser oss sosialismens sanne ansikt…

I Ã¥r - 2007 (altsÃ¥ i Ã¥r) - er det 18 Ã¥r siden vi alle sÃ¥ ungdomsopprører i Kina. Vi alle husker vel den modige studenten som stilte seg opp foran tanken pÃ¥ “Den himmelske freds plass”

Det er i år 18 år siden Berlinmuren falt, og det husker vi alle. Vi husker også bildet av den studenten i Kina som sto foran tanksen, men husker vi hvordan det gikk i Kina eller har vi glemt det i den beruselsen som svepte over Europa i disse frigjøringsdagene?

Desverre har vi glemt Kina. Kinesisk ungdom forsøkte samtidig som øst-europa ble fri fra sosialiståket, å frigjøre kineserne fra sosialismens brutale grep, men desverre klarte de det ikke. Ikke fordi de ikke ville eller at de ikke var mange nok, men fordi det sosialistiske grepet var så hardt knyttet at enhver som forsøkte å løsne på disse båndene ble drept.

Kinesiske myndigheter henrettet mellom 8000 og 10000 ungdommer i 1989 fordi opplyste mennesker (altså ungdommen) er en trussel mot sosialismen. Fordi disse ungdommene ikke hadde sosialistisk tankegang (men motsatte seg sosialismen) ble de henrettet.

Og det er grunnen til at jeg ikke klarer Ã¥ fatte Ã¥ begripe hvorfor Mimir (eller andre) kjemper for sosialismen. Den sosiale grunntanken er god nok den, men den kommer aldri til Ã¥ fungere - annet enn at hvis den blir pÃ¥tvunget mennesker og det er nettopp derfor alle sosialister blir diktatoriske. Folk flest vil ikke finne seg i slik møkk…

Ingen oppegående mennesker vil frivillig la sosialismen ta over deres liv (Mimir er ikke oppegående) - derfor vil aldri sosialisme overleve som en såkalt demokratisk folkebevegelse. Sosialisme overlever bare på grunn av mennesker som Mimir og andre sosialister som tror at de frivillig kan frata mennesker sin frihet til fordel for fellesskapet.

Ã… være individualist - eller individ - er et skjellsord for Mimir og hans likesinnede. Ã… ønske noe for seg selv og jobbe for at man skal oppnÃ¥ det, det er en forbrytersk tankegang. Hvis Mimir hadde styrt landet sÃ¥ ville du ha blitt arrestert hvis du hadde pisset uten lov. Det er nemlig i sosialismens natur at alle skal marsjere i takt og hvis du mÃ¥ pisse mens resten marsjerer, ja da bryter du med sosialismens prinsipp som sier “vi gjør alt sammen, vi pisser samtidig”.

Det er nemlig sånn at det nytter ikke å pisse når du må pisse, du må pent vente med å pisse til flertallet (proletariet) må pisse. Individuell pissing skal man ikke ha noe av i sosialismen, hvor det er flertallet som til enhver tid bestemmer hva som er rett eller galt.

Alle som leser dette skjønner at jeg overdriver, men til syvende og sist er det akkurat slik sosialismen vil at det skal være. Ã… være individualist under sosialisme er det samme som Ã¥ banne i kjerka - og jeg vil banne i kjerka, jeg vil pisse nÃ¥r jeg mÃ¥ pisse uten Ã¥ mÃ¥tte vente pÃ¥ at flertallet mÃ¥ pisse…

Kan jeg pisse nå?