Overskriften lyver nok litt. Conad skrev en kommentar til meg under mitt forrige innlegg “Status quo i klima - er det bra?” og mitt svar til han ble sÃ¥ langt og omfattende at jeg velger Ã¥ publisere det i ett eget innlegg. Conads kommentar først og mitt svar under. Og nÃ¥ skal jo kengurupromp redde miljøet ogsÃ¥, spennende.

Conad 

Status Quo er ikke det beste - klimaet er i naturlig forandring og slik har det altid vært. Forandringene gjør at livet utvikler seg videre - dermed er klimaforandringer nødvendige for videre utvikling av livet på jorda (det var det du gjerne ville høre, ikke sant?)

Problemet nå, er at når endringene skjer så fort som de nå gjør med mennesklig hjelp vil ikke livet rekke å tilpasse seg. Istedenfor en naturlig utvikling der bedre tilpassede arter overtar gradevis vil vi nå få en massiv utryddelse av arter uten å få frem de bedre tilpassede artene. Selvfølgelig vil vi få noe av den samme effekten siden noen arter vil “tjene på” klimaendringene - enten direkte eller ved at konkurrenter forsvinner, men dette er arter som i veldig stor grad allerede eksisterer.

Resultatet vil da være ett mye fattigere biologisk mangfold.

I tillegg har oppvarmingen en del direkte uheldige konsekvenser for menneskene - spesielt i sydlige strøk (som i hovedsak er de fattigste delene av verden). Tenker da på mer ekstremt vær, noe som gir dårligere avlinger og økt havnivå som vil fortrenge millioner (milliarder?) + redusere dyrket land betraktelig.

Mitt svar: 

Conad: Du har selvsagt rett i at miljøet nå endrer seg raskere enn at de eksisterende artene klarer å henge med, men klimaendringene vil jo ikke fortsette å endre seg like raskt når oljen en gang tar slutt om 50-100-150 år. Hvis vi skal fortsette våre moderne liv (og det skal vi vel?) så er vi nødt til å finne andre og mye mer varige energikilder enn olje (og andre fossile brensler) som vi uansett vil gå tom for. Da vil selvsagt klimaet normalisere seg igjen, ikke det samme klimaet som vi har i dag, men dog det vil normalisere seg (dette forutsetter selvsagt at vi vil finne og benytte energikilder som ikke er globalt forurensende og klimapåvirkende som f.eks fornybare energikilder (vann ,vind, bølge, sol etc, thorium- eller fisjonsreaktorer mm)

Jeg husker ikke om det var 95 eller 98 prosent (eller et enda høyere tall) av alle arter som noensinne har eksistert pÃ¥ jorden er utryddet som følge av av endringer i leveforhold. Dette er selvsagt ikke et argument for Ã¥ utrydde enda flere arter, men mitt poeng med dette er at etter en massiv utrydning sÃ¥ har naturen og livet hatt en tendens til Ã¥ “eksplodere” i nye arter og nye livsformer. Dette tar selvsagt lang tid sett i forhold til vÃ¥re korte liv, men for jordens fremtid (som miljøforkjemperne er sÃ¥ redd for) sÃ¥ vil det kanskje være en fordel med en ny massiv utrydning?

Et fattigere biologisk mangfold vil uansett bare være en midlertidig hendelse. Selv om det i menneskelig målestokk vil vare lenge så vil det i jordens og livets levetid kun være en liten pust i bakken. Det setter ting litt i perspektiv ikke sant? Ihvertfall gjør det det for meg.

Argumentet om at det stort sett er de i den fattige delen av verden som blir rammet er et argument som ikke gir sÃ¥ mye mening hvis vi snakker om klima og Ã¥ “redde” jorden. Da snakker man kun om Ã¥ redde mennesker til videre fattigdom og ikke til at de skal fÃ¥ muligheter til et bedre liv. Hvis det er slik at det er de fattige stedene/landene som rammes hardest sÃ¥ vil klimaendringer som tvinger disse menneskene til Ã¥ flytte kunne være en fordel for disse menneskene.

Hvis de da kommer til et bedre sted vel å merke og det er det vi i den rike dele av verden må sørge for at skjer, det er det som er/burde være vårt ansvar. Jeg mener det vil være mer matnyttig å la langt flere mennesker komme inn til oss rike vestlige land og å hjelpe de som blir igjen mye bedre og mer effektivt enn i dag i stedet for å bruke milliarder på milliarder for å hindre disse midlertidige endringene i klima.

Jeg betaler gjerne mer i skatter og avgifter hvis disse pengene hadde gått til tiltak som hjelper fattige mennesker i den tredje verden til å få det bedre og til å tilpasse seg klimaendringer i stedet for å bekjempe klimaendringer som det er lettere å tilpasse seg til enn å stanse.

Hvis noen kan fortelle meg på en god og overbevisende måte at Status Quo i klimaet er det beste for jordens fremtid så skal jeg begynne å bekymre meg for klimaendringene også. Inntil så skjer vil jeg forsatt være en miljøsynder.

Jeg betviler ikke endringene i klimaet, ei heller at de er menneskeskapte, jeg bekymrer meg bare ikke for disse endringene. Jeg tror forandringer er bra selv om det vil gå på bekostning av enkelte dyrearter og endrede leveforhold for mennesker og dyr.

Klimaendringer er ikke farlig, man må bare tilpasse seg disse endringene

Er dette et verneverdig bygg?

Riksantikvaren og miljøverndepartementet mener visst det: “…riksantikvaren satte foten ned da Sykehuset Østfold blant annet ville sett pÃ¥ et ventilasjonsbygg pÃ¥ taket av bygningen”

Fredningen av dette makkverket av en bygning er helt høl i huet og går desverre også ut over psykiatrien og pasientene da Halden sykehus ville bruke det som distriktspsykiatrisk senter.

Miljøbevegelsene i Norge får mindre og mindre troverdighet når de fortsetter sine protester mot alt som har med energiproduksjon å gjøre. De protesterer mot kull, olje og gass, de protesterer mot atomenergi, de protesterer mot mer utbygging av vannkraft, de protesterer mot vindmølleparker etc etc.

Ikke alle organisasjonene protesterer mot alt, men tilsammen finnes det ikke noen form for energiutbygging i Norge de enda ikke har protestert mot. Hadde de enda vært litt løsningsorienterte i stedet for bare si nei, nei, nei så hadde de ihvertfall hatt litt troverdighet igjen (Bellona har vært et hederlig unntak i enkelte saker den siste tiden).

For min egen del, selv om jeg er medlem av Venstre, sÃ¥ kan jeg ikke gi mer f… enn i spørsmÃ¥let om Ã¥ “redde miljøet” med tiltak her i Norge. Norske tiltak vil ha tilnærmet lik null effekt pÃ¥ det globale miljøet, det hele koker kun ned til at vi “mÃ¥ sende et signal” til andre land.

Som vanlig er dette “signalet” høyere skatter og avgifter pÃ¥ bruk av energi her i landet som uansett ikke vil ha noen effekt pÃ¥ det globale miljøet. “Det skal svi Ã¥ forurense” er parolen vi fÃ¥r høre fra den kanten. De eneste som blir rammet og som fÃ¥r svi er (som vanlig her til lands) de med dÃ¥rligst rÃ¥d fra før. Det er de fattigste som mÃ¥ bære kostnaden ved at vi skal være flinkest i klassen ved Ã¥ “sende et signal” til resten av verden, de bedrestilte har uansett rÃ¥d til Ã¥ fortsette som før.

En gang i tiden var jeg medlem av Natur og Ungdom, men etterhvert som de beveget seg bort fra å være ihvertfall en smule løsningsorienterte til å bli en ren protest mot alt-bevegelse så kuttet jeg ut. Fundamentalister trenger vi ikke - heller ikke i miljøspørsmål.

Utbygging av vind og vassdrag er vel kanskje den reneste energien vi kan fÃ¥ per i dag, men hvem protesterer mot utbyggingen i Hattlebergvassdraget og hvem protesterer mot store vindmølleparker pÃ¥ nordvestlandet? Ja nettopp “miljøforkjempere” som skal ?redde miljøet?…

Og hvem protesterer mot thoriumkraftverk? Dagbladet: “Klimaproblemet mÃ¥ løses nÃ¥. Atomkraft er ikke løsningen pÃ¥ klimaproblemet, man løser ikke et problem ved Ã¥ lage et nytt. Man har fortsatt et avfallsproblem ogsÃ¥ ved bruk av Thorium som det er snakk om her, sier Lene Live, nestleder i Natur og Ungdom”

Vel Lene Live, jeg antar at du også driter. Det er et avfallsproblem det også, men det må løses hvis ikke møkka di skal spres rundt i gater og over alt ellers. Løsningen her i landet er at du driter i krystallrent drikkevann som sårt trengs andre steder i verden. Tenkt på det Lene Live? Mennesker tørster ihjel mens du sitter å driter i rent vann.

Ok dette var en liten avsporing, men faktum er at energi MÅ VI HA, så da får vi finne løsningen på hvordan avfallshåndteringen skal gjøres i stedet. Løsningen ligger ikke i å fjerne energiproduksjon, men å finne løsningen på avfallsproblemet.

Jeg sitter i skrivende stund å hører på Siv Jensens tale til Fremskrittspartiets landsmøte på Hell utenfor Stjørdal, og jeg må innrømme at hun holder en god tale med en del artige poenger (Talen går direkte på TV2 Nyhetskanalen).

Et artig poeng er at denne regjeringen som sitter nå er en så sterk motstander av private skoler, mens de samtidig er nødt til å lene seg på private barnehageutbyggere for å oppnå sitt mål om full barnehagedekning. Øystein Djupedal vil overhodet ikke ha private skoler, men han er nødt til å ha ha private barnehager for å redde skinnet til Kristin Halvorsen. Jeg finner det ganske ironisk.

Det er også en del av det hun sier jeg kan si meg enig i, men ikke nok til at jeg vil anbefale noen å stemme på Frp til høsten (eller i 2009 for den saks skyld). Men hun holder altså en god tale og jeg vil gi henne kred for det.

Jeg er f.eks mye enig i Frp’s syn pÃ¥ eldreomsorg, privatisering og delvis ogsÃ¥ miljø, men dette er altsÃ¥ ikke nok for Ã¥ fÃ¥ meg til Ã¥ skifte til Frp igjen (jeg stemte Frp før da jeg var ung og dum).

Jeg gleder meg til kommune- og fylkestingsvalget til høsten, det skal bli spennende å se hvordan det går